El pasado lunes 13 de junio se aprobaron en pleno municipal los presupuestos del Ayuntamiento de Cuenca para el ejercicio de 2022 con el voto favorable del PSOE y Cuenca nos Une y en contra de Partido Popular y Cuenca en Marcha!. El concejal de Hacienda, Juan Martínez Melero, responde a las preguntas de Voces de Cuenca sobre las cuestiones más relevantes de este presupuesto que puede ser el último aprobado del mandato de Dolz como alcalde.
Se aprobaron el lunes los presupuestos municipales de 2022. ¿Cómo ha sido su gestación y proceso de aprobación?
La aprobación el día 13 culmina un largo proceso de tramitación que se inició en octubre, con una aprobación inicial por parte de la junta de gobierno el 17 de diciembre de 2021, y que termina el lunes pasado tras una larga tramitación por mor de las exigencias del Plan de Ajuste, al tener que ser supervisados todos los proyectos por el Ministerio de Hacienda e informados preceptiva y vinculantemente.
La oposición criticó el retraso en la aprobación de los presupuestos. ¿Es un proceso que no se puede acelerar para aprobarlos antes?
Yo entiendo que uno de los papeles como oposición es el de criticar pero en esas críticas habrá que ser un poco ponderados, al menos ajustarse a la realidad. Ellos saben de sobra que el retraso en la aprobación de los presupuestos no es achacable al equipo de gobierno porque estamos sometidos a un plan de ajuste, que no deriva por la responsabilidad de este equipo de gobierno, que lleva 10 años lastrando a este ayuntamiento y que no es una cuestión nueva que nos afecte sólo a nosotros sino que le ha ocurrido a todos los equipos de gobierno de las tres últimas legislaturas. Me parece un poco sarcástico que desde el Partido Popular se diga que se traen los presupuestos con retraso cuando ellos saben de sobra que se llevan a pleno cuando han sido preceptivamente informados por el Ministerio y con carácter favorable, porque si no tampoco los puedes llevar, igual que les ocurría a ellos.
Hablamos de unos presupuestos que alcanzan casi 57 millones de euros.
Sí, 56,8 en ingresos y 56,4 en gastos.
“Me parece un poco sarcástico que desde el Partido Popular se diga que se traen los presupuestos con retraso cuando ellos saben de sobra que se llevan a pleno cuando han sido preceptivamente informados por el Ministerio”
¿Y cómo los definiría?
Son equilibrados, posibilistas, en cuanto a lo que es posible sacar con las limitaciones que impone el plan de ajuste, pero al mismo tiempo expansivos, lejos de las críticas que se han vertido sobre que son continuistas y recortadores. Los datos demuestran que eso no es cierto, al contrario, son unos presupuestos en los que el listado de gastos crece más de un 2% con respecto a los de 2021, que ya fueron expansivos, y crecen más de un 5% con respecto a 2020. Y por supuesto nada recortadores, es cierto que el conjunto de gasto corriente sí sufre una merma del 0,8% respecto del proyecto inicial que viene a sumarse al recorte del 3% que se produjo en el presupuesto del 2021 y que entre los dos suman 1,6 millones de euros respecto de 2020.
Es un presupuesto que contempla un superávit de 400.000 euros. Con la inflación donde está y una subida enorme del gasto energético hay algún condicionante que pueda hacer peligrar este superávit.
Es que, discúlpeme, ese saldo no es un superávit, es el saldo entre ingresos y gastos que debe figurar como nivelación presupuestaria. Esa diferencia viene dada porque hay que reflejar un saldo positivo en el estado de ingresos para recoger dos partidas concretas de gasto que son extrapresupuestarias, una es la de devolución de ingresos indebidos, que se cifra en más de 200.000 euros y otra lo que llama operaciones pendientes de aplicación al presupuesto de ejercicios anteriores y que suma 120.000 euros. La necesidad de recoger esas dos cantidades hace que el límite de gastos en el presupuesto tenga que ser como mucho la cifra que resulte de la previsión total de ingresos menos esas cantidades, con lo cual no es un superávit. El superávit vendrá dado por la ejecución presupuestaria y se verá con el resultado final en la liquidación respecto de la ejecución cierta de los ingresos y de los gastos.
A lo que me refería, más que a la figura contable, es a si la situación económica en la que nos encontramos ahora mismo puede hacer peligrar el equilibrio presupuestario.
Sí, lo he entendido pero no es en ese apartado presupuestario. Ese peligro al que usted alude habría que situarlo en el presupuesto de gastos y por eso el equipo de gobierno hizo alegaciones al primer informe del Ministerio. El proyecto inicial que envía el equipo de gobierno el Ministerio lo informa favorablemente el 28 de marzo con el condicionante de que debemos bajar un 1% adicional el gasto de funcionamiento, del capítulo 1 y 2, gasto de personal y gasto corriente. Por eso nosotros alegamos que en el contexto en el que estamos, con un presupuesto de 2021 en el que ya se recortó un 3% y 1,3 millones de euros en esos capítulos, seguir recortando en otros 306.000 euros más era un sacrificio en capítulos muy necesarios para el funcionamiento del Ayuntamiento de Cuenca. Por eso hicimos las alegaciones, porque no estábamos de acuerdo en que tuviéramos que recortar más en los gastos de funcionamiento como finalmente hemos tenido que hacer aunque en un porcentaje menor, el 0,8%.
“Pero la verdad es que el reflejo presupuestario de la merma por el impuesto de la plusvalía se ha visto compensada por otras vías, fundamentalmente por el gran crecimiento que hemos tenido para este presupuesto en la participación de ingresos del Estado”
Desde la última vez que hablamos se dictó una sentencia en contra del impuesto de la plusvalía que ha mermado los ingresos de todos los ayuntamientos españoles. ¿Ese es un ingreso al que el Ayuntamiento ha renunciado o lo va a poder ingresar por otra vía o con otro tipo de tributo?
Esa sentencia tuvo unos efectos perjudiciales para las arcas municipales, por un lado por la vía de la devolución de ingresos por las liquidaciones efectuadas en el ejercicio de 2021 y anteriores que estuvieran sometidas a discusión, que minorará los ingresos en una cuantía en torno a los 500.000 euros, y además porque supone que por la vía de este impuesto se va a recaudar menos en el ejercicio de 2022 y posteriores, lo que ha tenido un reflejo importante en el presupuesto que se ha aprobado porque hemos tenido que bajar la previsión de ingreso por este impuesto en torno a 1 millón de euros. Pero la verdad es que el reflejo presupuestario de la merma por el impuesto de la plusvalía se ha visto compensada por otras vías, fundamentalmente por el gran crecimiento que hemos tenido para este presupuesto en la participación de ingresos del Estado.
Estamos ante un presupuesto que aumenta los ingresos con respecto a 2021 y le iba a preguntar cuáles son las vías de financiación que tiene el Ayuntamiento para aumentar el ingreso en casi 4 millones de euros.
Vienen por el buen comportamiento de otros impuestos como puede ser el ICIO y algunas otras figuras fiscales y sobre todo viene de la mano de la participación en los ingresos del Estado, que en este ejercicio ha tenido un incremento muy considerable y que se cifra en un total de 3,6 millones de euros.
¿Hay margen, Juan Manuel, para bajar los impuestos municipales?
No, ninguno, más allá de modificar alguna figura impositiva en determinadas circunstancias o para determinados sujetos por la vía de las ordenanzas fiscales y al amparo de lo que permita la Ley de haciendas locales. Pero para bajar impuestos el Ayuntamiento de Cuenca no tiene margen alguno, pero no es que no lo tenga hoy, es que no lo tenía ayer ni, de momento, lo va a tener mañana porque estamos sometidos al plan de ajuste, que lo irradia todo. Y la legislación que ampara ese plan impone, entre otras cosas, que no podemos hacer modificaciones de los tributos que supongan una minoración de la recaudación en su conjunto. No podemos bajar los impuestos, el plan tampoco exige que los subamos pero no podemos hacer una modificación en nuestras ordenanzas fiscales que supongan una minoración en la recaudación.
Hace dos años me comentaba que el objetivo en cuanto a la deuda era terminar el mandato por debajo de los 40 millones de euros. ¿Es un objetivo plausible ahora mismo?
Es un objetivo tan plausible como que puedo asegurar que la legislatura terminará con la deuda por debajo de esos 40 millones de euros e incluso menos si se hace alguna amortización anticipada, pero en el ejercicio de 2023 sólo con las amortizaciones ordinarias la deuda se va a situar en 39,8 millones de euros.
¿En cuanto a los gastos cuáles son las partidas más importantes de este presupuesto?
Obviamente los capítulos más importantes son los que tenemos que contener y los que tenemos que bajar por imposición del plan de ajuste, que son personal y gasto corriente de bienes y servicios por otro. Entre los dos capítulos estamos hablando del 78% del presupuesto municipal. Como decía, estos son los dos únicos capítulos en los que está reduciendo por imposición del plan de ajuste, no por deseo del equipo de gobierno. Después tenemos este año como novedad los gastos de pasivos financieros por amortización de la deuda que ese eleva al 8% y que supone 4,5 millones de euros. Luego están los apartados de inversiones que finalmente reflejan una cifra muy parecida al ejercicio de 2020 con 4,3 millones de euros para inversiones.
“Puedo asegurar que la legislatura terminará con la deuda por debajo de 40 millones de euros”
Precisamente quería preguntarle específicamente por el capítulo de inversiones porque es la parte más visible de los presupuestos para los ciudadanos. Me decía que son 4,5 millones de euros pero también habría que añadir a esta cantidad remanentes de otros ejercicios.
Efectivamente Lucio, a esos 4,5 millones a los que me refería hay que añadirle los remanentes de ejercicios anteriores que suponen 18,3 millones de euros y además modificaciones presupuestarias que se han efectuado con el presupuesto prorrogado que también se añadirán al presupuesto nuevo, como las de las obras del barrio de La Paz por importe de 850.000 euros y además la generación del crédito correspondiente proveniente de la subvención de la Diputación Provincial para el acondicionamiento de instalaciones deportivas por valor de 425.000 euros. Es decir, sumadas las tres cantidades tenemos un presupuesto para inversiones reales en este ejercicio de 23,8 millones de euros, una cifra muy importante que significa poner la ciudad patas arriba.
Sí quiero precisar que de los 4,3 millones del capítulo de inversiones las partidas concretas evidencian que no hay ningún recorte, como sostienen los grupos de la oposición. No hay recorte en la partida de mantenimiento urbano, que se dota con 650.000 euros, el Plan de Sostenibilidad Turística supone más de 600.000 euros, así que decir que hemos recortado en promoción turística es faltar a la verdad clarísimamente, las inversiones en aguas no sufren ningún recorte, con 470.000 euros, las inversiones en mobiliario y equipamiento de áreas infantiles de los parques tiene una dotación de 320.000 euros, hay más de 430.000 euros en inversiones en edificios municipales, es decir no hay recorte en las inversiones y eso sí quería recalcarlo.
¿Se va a poder ejecutar todo ese presupuesto de aquí al final de su mandato?
Hay que hacer un esfuerzo y se está haciendo, estamos intentando agilizar al máximo la realización de todos los proyectos inversores que tiene este ayuntamiento para poder ejecutar el presupuesto de inversión. Además, buena parte de estos proyectos hay que hacerlos sí o sí porque si no perderíamos el crédito, que no se podría incorporar al ejercicio siguiente y porque algunos tienen plazo de finalización como son los de DUSI, que hay que ejecutar en lo que queda de 2022 y 2023.
Otro capítulo importante, con casi 7 millones de euros, es el destinado a subvenciones en sus distintas modalidades.
Ahí, en el capítulo 4, el presupuesto queda igual que en ejercicios anteriores y cumple con los compromisos adquiridos por este ayuntamiento de manera suficiente.
Le voy a preguntar por una subvención en concreto que ha sido motivo de polémica, tanto en el pleno del día 13 como los días posteriores y que incluso fue una condición que puso Isidoro Gómez Cavero para votar a favor de los presupuestos. Me refiero a la subvención a ADEVIDA.
Realmente fue una confusión lo que se planteó allí. Creo que el señor Gómez Cavero se equivocó planteando esta cuestión como una condición a su sentido del voto al presupuesto, que había fijado ya anteriormente su portavoz y que me parece una posición muy analizada y responsable por parte de su grupo. La posición de Gómez Cavero se refirió a una subvención en concreto que no tenía por qué tener incidencia en el proyecto de presupuestos que se estaba analizando en ese momento, con independencia de que esa asociación tenga finalmente o no subvención, lo que dependerá de la convocatoria oportuna que saque el Ayuntamiento o que el proyecto en concreto que se presente por parte de la asociación sea acogido por parte del área de Servicios Sociales del Ayuntamiento.
Le he preguntado por ello tanto por la intervención de Isidoro como por la contestación que luego ha tenido Cuenca en Marcha afirmando que si ADEVIDA recibe un sólo euro del Ayuntamiento irán al Tribunal de Cuentas.
A una intervención desafortunada del señor Gómez Cavero le ha sucedido un análisis sobre esa cuestión aún más desafortunado de Cuenca en Marcha, vinculando todo el proyecto de presupuestos a algo que si tiene encaje no depende del presupuesto, que tiene sus partidas en las que no está recogida una subvención nominativa a esta asociación. ¿De cuánto dinero estamos hablando? No lo sé porque no hay una subvención nominativa a esta asociación. ¿Quiere decir eso que no se puede subvencionar a esta asociación en el marco de una convocatoria de subvenciones no nominativas? No, si Servicios Sociales decide en una convocatoria de concurrencia competitiva incluirla sí que tendría encaje, o bien a través de una subvención directa para un proyecto concreto que tendrá que ser previamente analizado y aprobado por Servicios Sociales, pero una subvención a ADEVIDA no está incluida en el presupuesto.
¿Teniendo en cuenta los plazos que se han manejado en este ejercicio y que las elecciones municipales son a finales de mayo de 2023 este es el último presupuesto que se ha aprobado en este mandato?
Es aventurado decirlo. No quiero ser pretencioso diciendo que vamos a aprobar un nuevo presupuesto porque aunque ese es mi deseo depende de muchos factores pero tampoco cierro la puerta a que pueda hacerse. Mi obligación es tramitar los presupuestos en tiempo tal como establece la legislación, cosa distinta es que como no somos autónomos al 100% para su aprobación si el Ministerio nos los informa en marzo de 2023 la tramitación de los presupuestos en el actual mandato a lo mejor no tiene mucho sentido, por eso ni cierro la puerta a que los vayamos a aprobar pero tampoco me comprometo a que sí los aprobemos.
